바로가기메뉴

본문 바로가기 주메뉴 바로가기

logo

  • P-ISSN1013-0799
  • E-ISSN2586-2073

참고정보원 관리도구의 사용성 평가에 관한 연구

A Study on Usability Evaluation of Reference Resources Management Tools

정보관리학회지, (P)1013-0799; (E)2586-2073
2007, v.24 no.3, pp.219-244
https://doi.org/10.3743/KOSIM.2007.24.3.219
권범중 (충남대학교)
곽승진 (충남대학교)

  • 다운로드 수
  • 조회수

초록

본 연구는 참고정보원 관리도구를 데스크탑 기반, 웹 기반, 웹 2.0 기반의 세 가지 유형으로 구분하고, 각 유형에 대한 대표적인 도구를 선정하여 각 도구의 제공기능에 대한 비교ㆍ분석과 이용자 중심에서 사용성을 비교ㆍ평가하기 위한 것이다. 도구의 제공기능에 대한 조사를 위해 먼저 각 도구의 제공기능에 대한 비교분석을 수행하였다. 유형별 도구에 대한 사용성 평가는 실험 후 각 참고정보원 관리도구의 만족도, 이해 편리성, 적합성, 효율성에 대한 비교 연구로 진행하였으며, 정량적 연구방법과 정성적 연구방법을 병행하였다. 정량적 연구의 데이터 수집을 위한 조사도구로 설문조사를 사용하였으며, 정성적 연구는 각각의 실험자에 대한 면담을 통하여 그 내용을 분석하였다. 유형별 참고정보원 관리도구에 대한 사용성 비교 평가를 통해 얻어진 분석 결과는 다음과 같다. 첫째, 이용자 만족도의 평균값은 도구 B(웹 기반)가 가장 높았으며, 다음으로 도구 A(데스크탑 기반), 도구 C(웹 2.0기반) 순으로 나타났다. 둘째, 이해 편리성은 도구 B, 도구 C, 도구 A 순으로 나타났다. 셋째, 적합성은 도구 A, 도구 B, 도구 C 순으로 나타났다. 넷째, 효율성은 도구 B, 도구 A, 도구 C 순으로 나타났다.

Abstract

Reference resources management tools can be divided into three types: Desktop-based, Web-based, and Web 2.0-based. This study is intended to compare and analyze the functions provided by the three types of tools and also to compare and evaluate their usability. Each Tools were chosen to represent each type. For comparison and analysis of the functions provided by the three types of tools, we divided the process of using reference resources management tools into four steps and then compared and analyzed sub items in each step. Satisfaction, understandability, conformance and efficiency that items for comparison and evaluation of the usability were compared using both quantitative and qualitative approaches. We surveyed the participants to collect data for quantitative research; and interviewed them and analyzed the results for qualitative research. Here are the results from evaluating the usability of Tool A(Desktop-based), B(Web-based), C(Web 2.0 based). First, Tool B had the highest mean user satisfaction, followed by Tool A and Tool C. Secondly, Tool B had the lead in understandability, followed by Tool A and Tool C. Thirdly, Tool A had the highest mean conformance, followed by Tool B and Tool C. Fourth, Tool B had the highest mean efficiency, followed by Tool A and Tool C.

참고문헌

1

(2004). 청소년 대상 과학분야 메타검색시스템과 교과별 디렉토리 시스템 연구. 38(2), 189-212.

2

(2006). 웹기반 소프트웨어 품질 평가 지침. , -.

3

(2006). 패키지 소프트웨어 사용성 평가 지침. , -.

4

(2006). KERIS 해외전자정보 컨소시엄 현황. , -.

5

(2006). 이용자의 참여, 협력, 공유를 근간으로 하는 학술정보 포털서비스: Connotea, CiteULike를 중심으로. 13, 63-70.

6

(1997). Quality in Use: Incorporating Human Factors into the Software Engineering Lifecycle. 3, 169-179.

7

(2007). CiteULike Homepage. [online]. [cited 2007. 03. 22]. <http://www.citeulike.org>. , -.

8

(2007). Connotea Homepage. [online]. [cited 2007. 03. 24]. <http://www.connotea.org>. , -.

9

(2003). Bibliography Management. , -.

10

(2006). RefWorks tutorial. , -.

11

(2004). Bibliography Formatting Software: An Evaluation Template. , -.

12

(2007). EndNote Homepage. [online]. [cited 2007.03. 28]. <http;//www.endnote.com>. , -.

13

(1998). Ergonomic Requirements for Office Work with Visual Display Terminals(VDTs) - part 11. , -.

14

ISO/IEC 9126. 1991. Software Product Evaluation-Quality Characteristics and Guidelines for Their Use.. , -.

15

(2007). ProCite Homepage. [online]. [cited 2007. 03.29]. <http://www.procite.com>. , -.

16

(2007). Reference Manager Homepage. [online]. [cited 2007. 03. 25]. <http://www.referencemanager.com>. , -.

17

(2007). RefWorks Homepage. [online]. [cited 2007. 04. 01]. <http://www.refworks.com>. , -.

18

(1999). Evaluation of reference management software on NT. , -.

19

(2006). Reference Manager user's guide. , -.

20

(2006). EndNote user's guide. , -.

21

(1996). A Model of Antecedents of Perceived Ease of Use: Development and Test. 27(4), 411-426.

정보관리학회지